La médiation entre-t-elle véritablement dans la culture judiciaire française ?

En octobre 2026, le Tribunal judiciaire de Paris et le Barreau de Paris ont conjointement publié un vade-mecum consacré aux modes amiables de résolution des différends (Cf. référence en fin d’article). Au-delà des évolutions juridiques, ce document apporte un éclairage intéressant sur la place croissante de la médiation dans notre système judiciaire, mais aussi sur les résistances qui freinent encore son développement.

 

1. Une nouvelle conception de la justice

Pendant longtemps, lorsqu’un conflit ne trouvait pas de solution, le recours au tribunal apparaissait comme son aboutissement naturel. Il appartenait au juge d’examiner les arguments, d’appliquer le droit et de rendre une décision destinée à mettre fin au litige même si cette conception traditionnelle de la justice évolue progressivement. Sans remettre en cause le rôle essentiel du juge, les pouvoirs publics encouragent désormais une approche plus diversifiée, dans laquelle le procès n’est plus nécessairement la seule réponse envisageable.

C’est tout le sens du vade-mecum publié par le Tribunal judiciaire de Paris et le Barreau de Paris par lequel ses auteurs défendent une conviction : la résolution judiciaire et la résolution amiable ne doivent pas être considérées comme concurrentes, mais comme complémentaires.

Cette évolution se retrouve en particulier dans la nouvelle rédaction de l’article 21 du Code de procédure civile du 1er septembre 2025, qui confie notamment au juge la mission de déterminer avec les parties le mode de résolution du litige le plus adapté. Si la justice ne renonce donc pas à sa mission de trancher les différends, elle reconnaît que certaines situations peuvent trouver une issue plus satisfaisante lorsque les personnes concernées participent directement à la recherche de leur solution.

Mais cette ambition se traduit-elle réellement dans les pratiques ?

 

2. Une médiation en progression, mais encore inégalement développée

Les données présentées dans le vade-mecum témoignent d’une évolution encourageante. En 2025, le Tribunal judiciaire de Paris a prononcé plus de 2 200 injonctions de rencontrer un médiateur et enregistré près de 400 envois en médiation judiciaire, les médiations conventionnelles, engagées directement à l’initiative des parties, seraient à ajouter à ce tableau, les auteurs soulignant leur développement.

Les litiges économiques et commerciaux figurent parmi ceux où la médiation est le plus souvent utilisée. Cette situation s’explique aisément : au-delà des questions juridiques ou financières, les entreprises peuvent avoir intérêt à préserver des relations d’affaires, à maintenir une collaboration ou à éviter qu’un différend ne compromette leurs activités futures. La médiation n’est pas seulement réservée aux conflits familiaux et prend également une place significative dans les conflits contractuels, la construction et la copropriété. À l’inverse, certains domaines, comme celui du préjudice corporel, présentent encore un potentiel de développement important.

La médiation peut ainsi trouver toute sa place dans des différends économiques, techniques ou contractuels complexes, dès lors que les parties sont disposées à rechercher une solution négociée.

 

3. Des professionnels convaincus, mais des résistances persistantes

L’un des aspects les plus intéressants du vade-mecum réside dans l’enquête menée auprès de plus de 400 avocats et d’une cinquantaine de magistrats parisiens. Ses résultats montrent qu’une large majorité des professionnels interrogés intègrent régulièrement les modes amiables dans leur pratique et souhaitent en poursuivre le développement. Si cette adhésion de principe est encourageante, elle ne signifie pourtant pas que la culture de la médiation soit pleinement installée.

Le document révèle notamment qu’un tiers des avocats interrogés n’a jamais reçu de formation aux modes amiables de résolution des différends. Or, accompagner une médiation ne consiste pas simplement à rechercher un compromis financier ou à négocier une transaction car il s’agit de comprendre une démarche particulière, dans laquelle les parties sont invitées à dépasser leurs positions initiales pour identifier leurs véritables besoins et construire elles-mêmes une solution.

L’enquête met également en évidence plusieurs obstacles : les réticences de certains avocats, les positions de principe des parties, le manque de médiateurs spécialisés et les interrogations sur le coût du processus.

Ces difficultés traduisent un décalage entre la volonté institutionnelle de développer la médiation et certaines habitudes profondément ancrées dans notre culture du conflit. Proposer une médiation peut encore être perçu comme un aveu de faiblesse ou une concession faite à la partie adverse, alors qu’il s’agit au contraire d’une démarche réfléchie permettant d’explorer d’autres solutions.

Les avocats occupent ici une place essentielle. Leur mission de conseil les conduit à apprécier non seulement les chances de succès d’un procès, mais également l’intérêt d’une solution amiable, notamment au regard de ses conséquences financières, professionnelles et humaines.

Le développement de la médiation suppose donc un effort partagé de formation, d’information et de confiance entre les différents acteurs.

 

4. L’injonction de rencontrer un médiateur : une porte d’entrée essentielle

Parmi les évolutions récentes, le vade-mecum accorde une place importante à la possibilité, pour le juge, d’enjoindre aux parties de rencontrer un médiateur afin de recevoir une information sur le processus. Mais ce dispositif, renforcé par le décret du 18 juillet 2025, repose sur une distinction fondamentale : le juge peut imposer une rencontre d’information, mais il ne peut pas imposer aux parties de parvenir à un accord.

La réunion d’information, gratuite, permet de présenter les principes de la médiation, son déroulement, son coût éventuel et le rôle de chacun. Les parties restent ensuite libres de décider si elles souhaitent s’engager dans cette démarche. Cette distinction est essentielle, car la médiation repose sur la liberté et la responsabilité des participants. Elle ne peut produire pleinement ses effets que si les personnes concernées acceptent de participer sincèrement à la recherche d’une solution.

L’injonction d’information présente ainsi un intérêt particulier : elle permet de faire découvrir la médiation à des personnes qui ne l’auraient peut-être jamais envisagée spontanément, tout en préservant leur liberté de décision.

 

5. La médiation, bien davantage qu’une autre manière de régler un litige

Au-delà des chiffres et des réformes, le vade-mecum rappelle une caractéristique fondamentale de la médiation : le médiateur est un tiers neutre, indépendant et impartial, qui ne dispose d’aucun pouvoir de décision et n’a pas vocation à proposer lui-même une solution. Son rôle consiste à créer les conditions permettant aux parties de renouer le dialogue, de mieux comprendre leurs désaccords et de rechercher ensemble une issue acceptable.

Alors que dans un procès, les parties exposent leurs arguments et demandent à un juge de trancher, en médiation, elles conservent la maîtrise de la solution. Elles peuvent ainsi rechercher un accord qui ne se limite pas aux seules questions juridiques ou financières, mais prenne également en considération des dimensions souvent absentes du débat judiciaire : la reconnaissance d’un ressenti, la restauration d’une confiance, la préservation d’une relation ou la définition de nouvelles modalités de collaboration.

Si certaines situations nécessitent une décision judiciaire, notamment lorsque les conditions d’un dialogue libre et équilibré ne sont pas réunies, la médiation, lorsqu’elle est adaptée au conflit, offre une possibilité précieuse : permettre aux parties de redevenir actrices de sa résolution.

 

6. Conclusion : Faire évoluer la culture judiciaire, c’est aussi faire évoluer notre rapport au conflit

La publication de ce vade-mecum constitue un signal institutionnel important. Elle confirme que la médiation n’est plus considérée comme une pratique marginale, mais comme une composante à part entière des modes de résolution des différends. Pour autant, multiplier les textes, les dispositifs procéduraux et les injonctions d’information ne suffira pas à installer durablement une véritable culture de la médiation. Cette évolution suppose une transformation plus profonde de notre manière d’appréhender les conflits.

Un différend ne se résume pas toujours à une opposition entre deux raisonnements juridiques. Il est souvent nourri d’incompréhensions, de frustrations, de sentiments d’injustice ou de ruptures de confiance. Ces dimensions humaines ne disparaissent pas nécessairement lorsqu’une décision judiciaire met fin au litige.

La réussite de la médiation ne doit donc pas se mesurer uniquement au nombre de dossiers traités ou d’accords signés. Elle réside aussi dans la capacité des personnes à renouer une communication, à mieux comprendre leurs différences et à retrouver leur pouvoir d’agir.

Médiation Concorde s’inscrit pleinement dans cette conception profondément humaine de la médiation. Nous pensons qu’au-delà de la recherche d’un accord, la médiation peut permettre de restaurer le dialogue, de préserver les relations et parfois de reconstruire les liens que le conflit avait fragilisés.

Faire véritablement entrer la médiation dans notre culture judiciaire, c’est reconnaître qu’au-delà du droit de chacun à obtenir justice, il existe aussi, pour les personnes en conflit, la possibilité de se parler, de se comprendre et de construire ensemble leur propre solution.

 

Source et référence : Cet article s’appuie sur le « Vade-mecum sur la pratique des processus amiables de résolution des différends et la contractualisation des procédures » publié conjointement par le Tribunal judiciaire de Paris et le Barreau de Paris en octobre 2026. Il est en particulier accessible sur la page LinkedIn de Me. Gaëtan ESCUDEY, contributeur à la rédaction du document. Le présent article en présente certains enseignements et propose une analyse indépendante de la place de la médiation dans la culture judiciaire française.